# Нельзя запускать агента, за которым не можешь следить Опрос Cisco в этом году показал, что большинство компаний крутят агентов, которых не могут толком мониторить. Вот вся проблема в одном предложении. Агенты падают не так, как обычный софт: они возвращают аккуратный успех, тихо сделав не то, и увидеть это можно только в полном следе того, что они делали, а не в финальном ответе. «Наблюдаемость агентов» стала в 2026-м отдельной дисциплиной ровно поэтому. Негламурная способность видеть, что агент реально сделал, превращается в границу между пилотом и продакшеном. - **Author:** Фёдор Чищин - **Published:** 2026-06-07 - **Tags:** methodology, agents, architecture - **Source:** https://fedorthinks.com/ru/blog/you-cant-run-what-you-cant-watch --- Вот тихо тревожная цифра: опрос Cisco в этом году сообщил, что **71% организаций крутят ИИ-агентов, которых не могут толком мониторить.** Прочитайте это как есть: у большинства команд, разворачивающих агентов, нет надёжного способа видеть, что эти агенты делают. Они запустили нечто автономное в свой бизнес — и закрыли глаза. Звучит беспечно, но это лёгкая ловушка, потому что агенты ломают допущения, на которых построен обычный мониторинг. И ответ индустрии — целая новая категория под названием **наблюдаемость агентов**, которой [год назад почти не существовало](https://www.digitalapplied.com/blog/ai-agent-observability-2026-tracing-monitoring-stack-guide), — говорит, насколько проблема реальна. Это стоит понять, даже если вы никогда не купите для этого инструмент, потому что принцип под ним прост: нельзя запускать то, чего не видишь. ## Агенты падают так, что это выглядит как успех Обычный софт падает громко. Кидает ошибку, возвращает 500, крашится. Ваш мониторинг построен ловить ровно это. Агенты такой услуги не оказывают. Агент [падает так, что это выглядит как успех](https://www.braintrust.dev/articles/agent-observability-complete-guide-2026): складно сформулированный ответ, который неверен; вызов инструмента, который был не нужен; действие, синтаксически валидное и семантически бессмысленное. Он возвращает чистый HTTP 200 и уверенный результат, сделав при этом не то. Это тот же провал, о котором я писал в [объявлении победы против неверной цели](/blog/agents-cant-finish-the-job), — и снаружи этот провал _невидим_. Ничего не упало. Дашборд зелёный. Агент тихо обработал случай не так и поехал дальше. Вот почему традиционный мониторинг тут не спасает. Отслеживание кодов ответа и задержки говорит, что агент _отработал_. И ничего не говорит о том, сделал ли он правильное, — а «отработал успешно, будучи неправ» и есть фирменный режим провала агента. ## Провал живёт в следе, а не в ответе Есть и вторая причина, по которой за агентами трудно следить. Их ошибки обычно не в отдельном шаге, а в _последовательности_. Агент читает, решает, вызывает инструмент, читает результат, снова решает, вызывает другой. Каждый отдельный вызов может выглядеть идеально, пока общий путь тихо сходит с рельсов. Как сказано в одном руководстве, многошаговые провалы [невидимы на уровне отдельного вызова и проявляются только в полном причинном следе](https://www.braintrust.dev/articles/agent-observability-complete-guide-2026). Так что наблюдать за агентом — это не логировать его финальный ответ. Это захватывать всю цепочку — каждый вызов модели, каждое исполнение инструмента, каждый шаг рассуждения — как след, который можно переиграть и пройти заново. Разница в инциденте разительна: команды с таким следом отвечают «почему он так сделал» за минуты; неинструментированное большинство может лишь пожать плечами и перезапустить, надеясь, что в этот раз поведёт себя иначе. По мере того как агенты входят в работу, которая касается денег и клиентов, этот разрыв перестаёт быть приятным дополнением. ## Это негламурная половина «следи, а не одобряй» Я доказывал, что работа сдвигается от [одобрения каждого шага к наблюдению за системой](/blog/from-approving-to-watching) — задаёшь политику и вмешиваешься, когда что-то выглядит не так. Неудобное продолжение: следить можно только за тем, что вы инструментировали. «Я буду мониторить» — пустое обещание, если мониторить нечего. Вся модель «следи, а не одобряй» тихо предполагает слой наблюдаемости, который большинство команд пропустили. Ровно этот пробел спешат закрыть корпоративные вендоры. Новый [Control Tower](https://www.helpnetsecurity.com/2026/06/01/hyland-platform-innovations/) от Hyland подаётся как командный центр, который отслеживает агентов по KPI и может в реальном времени поставить одного на паузу или подправить, когда он переходит ограждение, — а его Agent Lifecycle Management описывает агента как то, чем управляют от проектирования до вывода из эксплуатации, а не запускают и забывают. Уберите корпоративную упаковку — и это тот же урок: масштабировать агентов без надзора — не масштабирование, а азартная игра. ## Что реально делать Чтобы отнестись к принципу серьёзно, платформа не нужна. Даже на сольном проекте: - **Трассируйте всю сессию, а не только результат.** Логируйте каждый вызов инструмента и решение по порядку, чтобы при сбое можно было переиграть путь, а не гадать. Финальный вывод — наименее информативное, что стоит хранить. - **Ловите «успешно, но неверно», а не только ошибки.** Ваши алерты должны ловить семантический провал — агента, который вернул 200 и сделал не то, — а это значит оценивать выводы против критериев, а не просто проверять, что он отработал. - **Считайте агента чем-то с жизненным циклом.** Он будет дрейфовать по мере обновления моделей и изменения мира; бо́льшая часть дрейфа случается тихо после демо. Перепроверяйте его по расписанию, как любую систему, которая может тихо гнить. - **Не видишь — не давай действовать без присмотра.** Честное правило: агент, за которым вы не можете наблюдать, — это агент, которому нельзя поручать ничего значимого самостоятельно. ## Суть Захватывающая история про агентов — это автономия: они идут и делают за вас. Негламурная правда в том, что автономия без наблюдаемости — не независимость, а просто слепота. Агента, который падает как обычный софт, вы бы поймали. Агента, который падает, вручая вам уверенный, с зелёной галочкой неверный ответ, вы поймаете, только если построили возможность смотреть. Так что прежде чем дать агенту крутить что-то важное, задайте простой вопрос: если бы он прямо сейчас сделал не то, узнал бы я об этом вообще? Если ответ «нет», у вас не продакшн-агент. У вас немониторимый — а это просто инцидент, который ещё не заметили.