# Вайбкодинг выкатывает приложение, а вместе с ним — утечку В январе запустилась ИИ-соцсеть Moltbook; основатель хвастался, что «не написал ни строчки кода». Через три дня исследователи нашли всю её базу открытой миру — 1,5 миллиона токенов доступа, 35 000 адресов почты, личные сообщения. Это не случайность. Исследования снова и снова находят, что примерно 45% сгенерированного ИИ кода содержит известную уязвимость. Демо теперь бесплатно. А проверка безопасности — это то, что вайбом не сделать, и счёт за её пропуск — чьи-то данные. - **Author:** Фёдор Чищин - **Published:** 2026-06-06 - **Tags:** security, methodology, ai-native - **Source:** https://fedorthinks.com/ru/blog/vibe-coding-ships-the-breach --- В январе с шумом запустилась ИИ-соцсеть Moltbook. Её основатель сказал вслух тихую часть: он [«не написал ни строчки кода»](https://www.infosecurity-magazine.com/news/moltbook-exposes-user-data-api/), он собрал всё на ИИ-инструментах. Через три дня исследователи из Wiz нашли всю боевую базу открытой в интернете — **1,5 миллиона токенов доступа, 35 000 адресов почты и личные сообщения пользователей,** читаемые любым, кто посмотрит. Причина почти неприлично показательна. Сгенерированный ИИ код положил ключ от базы прямо в JavaScript на стороне браузера и так и не включил row-level security — ту самую настройку, что превращает этот ключ из мастер-ключа в безобидную метку. С ней ключ можно безопасно показывать. Без неё этот ключ — входная дверь, подпёртая открытой. Агент написал код, который работал в демо и был нараспашку в продакшене, и разницу никто не проверил. Moltbook — не случайность. Это предсказуемая форма куда более крупной проблемы, и если вы выкатываете написанный ИИ код, стоит понять, _почему_ это повторяется. ## Цифра, которую никто не хочет на слайде Исследования здесь удивительно согласованы, и они плохи. Тесты Veracode показали, что [около 45% сгенерированного ИИ кода вносит известную уязвимость по OWASP](https://www.veracode.com/blog/spring-2026-genai-code-security/) — и, что уничтожающе, доля «прохождения по безопасности» держится около 55% уже два года якобы революционных обновлений моделей. Модели стали умнее писать код. Безопаснее они не стали. Дальше накапливается. Независимый анализ нашёл, что у произведённого ИИ кода [в 2,74 раза выше уровень уязвимостей, чем у написанного человеком](https://www.softwareseni.com/ai-generated-code-security-risks-why-vulnerabilities-increase-2-74x-and-how-to-prevent-them/), он не защищается от XSS в 86% случаев и уязвим к log injection в 88% образцов. И это вылезает в реальности: только за март Vibe Security Radar из Georgia Tech [зафиксировал 35 новых CVE, вызванных прямо ИИ-кодом, против шести в январе](https://thenewstack.io/vibe-coding-could-cause-catastrophic-explosions-in-2026/). Кривая утечек гнётся не туда, и быстро. ## Почему модель по умолчанию пишет небезопасный код Дело не в том, что модель глупая. Она делает ровно то, о чём попросили. Вы говорите агенту «сделай мне форму регистрации» — и он делает: форма работает. Безопасности не было в запросе, значит, её нет и в ответе. Модель оптимизирует то, что видно в демо: счастливый путь, где правильный пользователь делает правильное. У неё нет чутья на несчастливый путь, потому что он невидим. Никто _смотрящий демо_ не пытается прочитать чужие данные, внедрить скрипт или задолбить эндпоинт. Это делает атакующий — позже, когда вы не смотрите. В этом вся ловушка. То, что вайбкодинг умеет хуже всего, — ровно та часть, которой не видно в демо, а безопасность — это _сплошной_ несчастливый путь. Тот самый баг с вывернутой логикой авторизации вылез в [более чем 170 боевых приложениях](https://modall.ca/blog/vibe-coding-security-risks): ИИ написал контроль доступа, который блокировал залогиненных и давал анонимам полный доступ. В демо работало, потому что основатель, который тестировал, был залогинен. Дыра открывается только для того, кто нет. ## Безопасность — это проверка, которую вайбом не сделать Я уже писал, что [дешёвый код — дорогой](/blog/cheap-code-is-expensive): стоимость ИИ-кода не исчезает, она съезжает вниз по течению к тому, кто его сопровождает. Безопасность — самая острая версия этого счёта, потому что платите его не вы. Его платят ваши пользователи своими утёкшими данными, и приходит он весь сразу. Это не значит «не строй на ИИ». Я строю с агентами каждый день. Это значит, что генерация и проверка — разные работы, а ИИ схлопнул только первую. Несколько вещей без вариантов, выученных лёгким путём — наблюдая, как другие учат их тяжёлым: - **Считайте, что любой секрет, который разместил агент, лежит не там, пока не проверили.** Ключ Moltbook в браузерном JavaScript — самый частый провал. Ищите ключи грепом; уносите на сервер. - **Включайте скучные ограждения, которые платформа уже даёт.** Moltbook умер, потому что [row-level security](/blog/agents-need-boring-databases) была выключена. Защита существовала; агент просто её не включил. Дефолты — ваши друзья, включайте их. - **Тестируйте несчастливый путь намеренно.** Разлогиньтесь и попробуйте прочитать данные. Пошлите неверный ввод. Побудьте атакующим десять минут, потому что модель не побудет. - **Прогоните настоящий сканер перед выкаткой.** Статический анализ ловит весь скучный 45-процентный пласт — вшитые секреты, отсутствующую валидацию, классические инъекции, — который агент бодро написал. ## Честная формулировка Вайбкодинг и правда сделал создание приложения почти бесплатным. Чего он _не_ сделал бесплатным — это сделать это приложение безопасным для чужих данных, и разрыв между этими двумя вещами никогда не был шире. Демо — это лёгкие 80%. Утечка живёт в тех 20%, которых демо вам никогда не покажет. Так что выкатывайте быстро, ладно. Но прежде чем приложения коснутся настоящие пользователи, потратьте негламурный час, побыв собственным атакующим. Основатель Moltbook этот час пропустил и попал в заголовки по худшей из причин. Час дешёвый. Утечка — нет.