# Perplexity уходит от MCP — и они правы

MCP выиграл войну стандартов так быстро, что почти никто не успел спросить: а он вообще хорош в проде? А потом CTO Perplexity вслух сказал, что они уходят от него внутри — потому что метаданные инструментов могут съедать 40–50% окна контекста ещё до того, как агент сделает хоть что-то полезное. Мечта «просто воткни 50 MCP-серверов» разбивается об экономику контекста. Инструменты — это зависимость, а не шведский стол.

- **Author:** Фёдор Чищин
- **Published:** 2026-07-01
- **Tags:** architecture, agents, mcp
- **Source:** https://fedorthinks.com/ru/blog/perplexity-is-leaving-mcp

---

MCP — Model Context Protocol — победил. Примерно за год он прошёл путь от сайд-проекта Anthropic до
дефолтного способа, которым любой фреймворк подключает инструменты к агентам:
[97M+ загрузок SDK в месяц и больше 10 000 публичных MCP-серверов к марту 2026](https://www.digitalapplied.com/blog/mcp-adoption-statistics-2026-model-context-protocol).
Он победил так быстро, что индустрия пропустила вопрос: а он вообще хорош в проде?

Perplexity только что ответили. На своём событии Ask 2026 [CTO Денис Ярац сказал, что внутри они уходят
от MCP](https://thenewstack.io/model-context-protocol-roadmap-2026/) — ссылаясь на раздувание контекста
и корявую авторизацию. Когда компания, которая живёт и умирает качеством агентов, тихо уходит от
победившего стандарта, стоит понять почему.

## Счёт оплачивается контекстом

Вот часть, которую демки «подключи всё» пропускают. Каждый MCP-инструмент, который ты цепляешь, тащит
своё описание — имя, параметры, заметки по использованию, — и этот текст сидит в окне контекста _до
того, как агент сделал что-либо_. Пара серверов — норм. Подключи настоящий набор инструментов — и по
[оценкам 2026 года метаданные инструментов могут съедать 40–50% доступного окна](https://www.digitalapplied.com/blog/mcp-adoption-statistics-2026-model-context-protocol)
ещё до первого полезного токена.

> Каждый инструмент, который ты «просто воткнул», — это аренда, которую ты платишь за окно контекста
> каждый ход, использует его агент или нет.

И дело не только в цене. Окно, наполовину забитое определениями инструментов, — это окно, где меньше
места под саму задачу: разговор, найденные факты, план. Тот же context rot, из-за которого
[долгие агенты разваливаются](/ru/blog/doubling-the-task-quadruples-the-failure), только ты завёз его
намеренно, на старте, до начала работы.

## Злодей не MCP — злодей мышление «шведский стол»

Я не против MCP. Общий протокол для инструментов — реально хорошо; проблема в разрастании **10 000
серверов без настоящего реестра и слоя доверия** и в рефлексе прицепить каждый сервер, который тебе
может понадобиться. MCP сделал добавление инструментов беспроблемным — а беспроблемно и есть ровно тот
путь, которым ты в итоге платишь половиной окна за аренду.

Решение — относиться к инструментам, как к зависимостям в любой серьёзной кодовой базе:

- **Курируй, а не накапливай.** Каждый инструмент в окне либо оправдывает место, либо уходит. Плотный
  набор, которым агент реально пользуется, бьёт стол, которым он _мог бы_.
- **Грузи по требованию.** Агенту не нужны все 50 определений под задачу записи. Ограничь набор под
  задачу — динамически, — а не выгружай всё наперёд.
- **Планируй окно.** Знай, какую долю контекста твои инструменты съедают до старта задачи. Если около
  половины — ты уже проиграл.
- **Доверие — тоже проблема зависимостей.** Описание инструмента — это [текст под влиянием атакующего,
  который читает твой агент](/ru/blog/your-agent-trusts-the-tool). Десять тысяч непроверенных серверов —
  это supply chain, а не библиотека.

## Итог

Уход Perplexity от MCP — это не «MCP мёртв». Это первый крупный игрок, сказавший тихую правду: протокол,
который делает добавление инструментов _бесплатным_, делает его _слишком лёгким_, и цена падает туда,
где ты не можешь её себе позволить, — в окно контекста.

**Относись к инструментам как к зависимостям, а не как к шведскому столу. Курируй их, грузи по
требованию и планируй окно ещё до старта агента.**